פסק-דין בתיק תא"מ 13334-02-10

אפתח בהתנצלות בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק דין זה, עקב מעברי לבית משפט אחר והעומס הרב שהיה כרוך במעבר זה.

1.      בפני בית המשפט תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 18.6.09.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.      התובע הינו הבעלים של רכב ה"קומביין" שנפגע, הנתבע הינו הנהג והבעלים של הרכב הפוגע מסוג משאית (להלן: "המשאית") והנתבעת 2 הינה מבטחת המשאית.

3.      אין מחלוקת כי ביום התאונה, נהג עובד של התובע, ליאור גואטה (להלן: "ליאור") בקומביין בנתיב הימני ובשולי הכביש, בין צומת פלוגות לצומת קרית מלאכי. מאחורי הקומביין, נסע קומביין נוסף, נהוג ע"י שמעון גואטה (להלן: "שמעון") ואחריו, נסע על הכביש, במסלול הימני, התובע ברכב מלווה.

4.      לטענת התובע, הנתבע נהג במשאית, עקף את התובע והחל לשוב למסלול הימני כשלצידו נסעו על השוליים שני הקומביינים. בעת ששב למסלול הימני, חלף על פני הקומביין האחורי, הנהוג ע"י שמעון, נכנס למסלול הנסיעה הימני ואז, פגע עם חלקה הקדמי ימני של המשאית, בארובת הקומביין הנהוג ע"י ליאור, זו נתפסה במשאית ונפתחה. המשאית שנסעה במהירות גבוהה מזו של הקומביין, גררה את הקומביין עד לעצירתה.

5.      הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי בעת שנסע הנתבע בנתיב הימני מבין שני נתיבי התנועה, סטה הקומביין הראשון בשיירה שמאלה ולפתע, נפתח מאותו הקומביין הצינור, שפגע ברכב הנתבעים וגרם ל"חיבור" בין הרכבים וגרירת המשאית עם הקומביין.

עדויות הצדדים:

6.      מטעם התובע העידו התובע עצמו, ליאור - נהג הקומביין שנפגע, שמעון - נהג הקומביין האחורי ומר מרדכי מוריס, עד ראיה שהיה במקום התאונה. מטעם ההגנה העיד הנתבע בלבד.

7.      התובע העיד כי זרוע הקומביין, בולטת כמטר מאחורי הקומביין אך כלל בולטת לא מהצד. כן אמר כי היא אינה נפתחת תוך כדי נסיעה אלא על ידי משאבה הידראולית שיש להפעיל באופן חשמלי. התובע התעקש בעדותו כי אף בתאונה נשוא התביעה, לא נפתחה הזרוע עובר לתאונה. לשיטתו נשברו הבוכנה והארובה כתוצאה ממשיכת הזרוע על ידי  המשאית בנסיעתה המהירה יותר. התובע מתאר את הנזק בכך ש"הפין יצא מהמקום. אם יצא מהמקום נשברה הבוכנה בתוך המיכל והארובה התעקמה עם השרוול." (עמ' 7 לפרו' ש' 11-12).

8.      בתצהירו טען התובע כי הקומביינים נסעו ב"שולי הדרך". בעדותו העיד התובע כי הקומביין נוסע על השוליים ועל המסלול הימני, על מנת לא להפריע לתנועה. בהודעה לחברת הביטוח, כתב נהג התובע בכתב ידו כי נסע בנתיב הימני, משאית שנסעה מאחוריו, ניסתה לעקוף אותו, סטתה לנתיב נסיעתו ומסיבה לא ברורה, לא הצליחה להמשיך בעקיפה ונכנסה בחלק האחורי של הקומביין ופגעה בארובה.

9.      גרסתו של התובע לאופן התרחשות התאונה התערערה מעט בעדותו בבית המשפט. תחילה, תיאר התובע כי הנתבע עקף אותו ואת הקומביין השני כשהוא במסלול השמאלי ואחר כך נכנס לנתיב הימני ואז נכנס עם הפינה בארובת הקומביין הראשון. בעדותו בבית המשפט נדמה היה כי שונתה גרסתו כך שהנתבע, לאחר שכבר היה במסלול הימני, ניסה לצאת למסלול השמאלי לעקיפת הקומביין הקדמי ואז פגע בו. במענה לשאלות בית המשפט הבהיר התובע כי התאונה התרחשה כאשר הנתבע נכנס לנתיב הימני ואז "ברח שמאלה ונתפס בפינה הימנית. הוא היה בנתיב הימני." (עמ' 11 לפרו' ש' 4). התובע הדגיש כי הבחין בקומביין נזרק לימין, בו בעת הייתה המשאית בנתיב הימני וסטתה לשמאל. אולם, התובע גם העיד כי לא ראה את רגע המגע בין הזרוע למשאית, מזוית הראייה שלו.

10. לא מצאתי כי התובע שינה את גרסתו בעת עדותו בבית המשפט באופן מהותי. זאת, למעט הוספת פרט כי המשאית סטתה מהמסלול הימני לשמאלי. מעדותו של התובע ישנו קושי להבין מה קדם למה ומה גרם למה: סטייתה של המשאית לכיוון השמאל או שמא הפגיעה בזרוע הקומביין. עדותו של התובע אינה יכולה לסייע בהבנה זו מאחר ולא ראה למעשה את רגע היוותרות המגע בין הקומביין למשאית, שכן ישב ברכב נמוך יותר מאחור ובמרחק מה.

11.  ליאור, נהג הקומביין הקדמי, שנפגע, טען בתצהירו כי נסע בנתיב הימני בשולי הכביש כשלפתע חש כי הקומביין נגרר ולא היתה לו יכולת לבלום. לאחר זמן קצר נעצר וקיבל הודעה בקשר כי משאית פגעה בו בארובה שנתפסה ונפתחה.

12. בעדותו הדגיש ליאור כי הארובה אינה בולטת לשמאל ומדובר בזרוע הידראולית נעולה שאינה יכולה להיפתח אלא על ידי לחיצת כפתור. עוד הדגיש, לשאלות בית המשפט, כי הכפתור אינו נמצא במקום שניתן ללחוץ עליו בטעות. ליאור העיד "בוודאות מלאה" שלא יתכן שנפתחה הזרוע באמצע נסיעה עקב בור בכביש "כי הנהג אחרי ראה את המשאית נכנסת בארובה." כשנשאל אם זו הסיבה לוודאות השיב כי הוא מפעיל קומביין 20 שנה ומעולם, אפילו בשדה, לא קרה לו שנפתחה הזרוע סתם כך מבלי ששוחררה באופן מתוכנן.

13. ליאור העיד כי הנתבע פגע בארובה שנתפסה במשאית וכן, בניגוד לעדויות אחרות כי נסע בשולי הכביש, העיד ליאור כי נסע "חצי בשולי הכביש וחצי על הנתיב".

14. שמעון, נהג הקומביין האחורי, העיד כי המשאית עקפה אותו, ונכנסה בארובה. הקומביין הסתובב לימין והארובה נפתחה לשמאל. הוא הסביר כי המשאית דחפה את הארובה קדימה וגרמה לקומביין לסטות לימין. לדבריו, המשאית היא זו שפתחה את הארובה. (עמ' 17 לפרו' ש' 19-25). שמעון הדגיש כי ישנו איסור לנסוע עם ארובה פתוחה.

15. בתצהירו ציין שמעון כי הוא והקומביין הראשון נסעו בשולי הדרך וכי המשאית נכנסה למסלול הימני ופגעה בקומביין. בעדותו העיד שמעון כי ראה את המשאית נכנסת בקומביין "..ומשתוללים. לא הבנתי למה." (עמ' 18 לפרו' ש' 12) עוד הוסיף כי המשאית המשיכה במסלול השמאלי "..כנראה בא לחזור ואז נכנס פנימה בארובה..." (ש' 14 שם). שמעון העיד כי למעשה לא ראה כיצד נוצרה התמונה בה התחברו המשאית והקומביין יחדיו. עוד הוסיף כי בעת הנסיעה, כאשר הקומביין נוכח גודלו בולט בכביש, נתיב הנסיעה הימני הוא של הקומביין. עדות זו מתיישבת עם גרסתו של התובע כי המשאית עמדה לצאת לעקיפה נוספת לכיוון המסלול השמאלי כאשר פגעה בקומביין.

16. כאשר נשאל שמעון ע"י בית המשפט, אודות הניסוח שלו שלימד על מסקנה ולא ראיית הדברים, טען כי על אף השימוש הרב במילה "כנראה" בעדותו, ראה את כל שהתרחש מאחור ראה את "הבום והפתיחה. נכנס לארובה והארובה נפתחת והקומביין מסתובב."